Pàgines

dijous, 9 de febrer de 2012

A qui importen quatre milers de morts?

Parlo de la incomprensible actitud dels Governs rus i xinès per evitar que es condemnessin les accions terroristes del Govern sirià. Si tenim clar que les matances que dia rere deia protagonitza el Govern sirià són crims contra la humanitat, accions terroristes repugnants, com hem de reaccionar davant dels qui donen suport al terrorisme?; com actua la justícia quan algú potser ni tan sols hi col•labora i es limita a no condemnar la violència? I em surt la resposta d’un entès en política internacional: “Això no és tan fàcil. S’ha de tenir en compte el pes que tenen països com Rússia o Xina...” . La lliçó és clara, el terrorisme no depèn de la quantitat de morts, ni del grau de criminalitat dels autors, sinó simplement del benefici econòmic que pot generar o no. Els jutges ho saben molt bé.

És una opinió, està clar. Però no la comparteixo. Si la Justícia és “justícia”, la condemna dels crims i dels qui els donen suport no es pot basar en si és no és rendible (política o econòmicament), ni en si estratègicament convé no enemistar-se amb determinats règims; tenim dret a abominar d’aquesta mena de Justícia que es mostra intransigent i manté a la presó una persona com Otegi que ha treballat per aconseguir que ETA deixés les armes, amb l’excusa que potser no els ha condemnat prou, però després aquesta mateixa Justícia persegueixi qui vulgui investigar el principal grup terrorista espanyol del segle XX, el franquisme, o faci els ulls grossos davant dels qui no condemnen el terrorisme internacional o hi col•laboren. I és que en l’àmbit internacional, els Estats no intervenen fins que la situació esdevé insostenible des del punt de vista mediàtic; els importen ben poc, de fet gens, els crims i el patiment de la població. Es pot col•laborar amb un règim terrorista, com s’havia fet fins ara amb el sirià, i en el seu moment s’havia fet amb el de Gadaffi o amb el de Mubarak, sense qui ningú emprengui accions judicials per col•laboració amb el terrorisme. Només quan aquests règims deixen de ser útils per als interessos econòmics dels estats, o quan la situació esdevé excessivament escandalosa, aleshores hom se’n desmarca i es pretén que si uns han decidit que ja no en trauran més profit, els altres tampoc.

Aquesta és la diferència entre el posicionament dels governs rus i xinès, en relació al dels Estats Units o dels Estats europeus. Tots hi havien col•laborat i havien fet els ulls grossos davant dels crims i de la vulneració sistemàtica dels drets humans, només que Rússia i Xina consideren que encara en poden continuar traient beneficis; o pitjor encara, estan especulant que si finalment el règim sirià no cau i és capaç l’aniquilar la revolta (els morts no tenen el més mínim interès ni per als uns ni per als altres) es podran quedar el pastís per a ells sols, i més tenint en compte que Al-Assad haurà de tornar els favors rebuts. És com qui juga a la borsa: s’aposta per un valor esperant que finalment cotitzi a l’alça. Els morts, els crims, el terrorisme... són foteses que als estats els importen un rave.

6 comentaris:

Anònim ha dit...

Entenc que vols dir i perquè. El problema és que no tens ni idea de que estas parlant. Tota la informació que tens surt de les mitjans de comunicació que tenim.

Què vull dir? Vull dir que la gent que només escolta El Gato al Agua (o telecinco o rtve) està convençuda que els catalans som uns nazis repugnants, uns lladres de diners públics, imbecils i sobretot terroristes. Això és correcte? Clar que no, però ells ho creuen, sense haver mai visitat Catalunya.

Com que passen aquestes coses? Perquè gent "inactiva" és molt fàcil de desinformar. Si només estas explicant mentides dia si dia també ho acabarà creient qualsevol burro que t'escolta amb fervor.

Doncs, d'on treus les teves conclusions? Dels mitjans de comunicació que tenim? Home, vivint en Catalunya hauries d'estar una mica més sospitós contra "fets absoluts" que et donen.

Et deixo un exemple: Te'n recordes de la xarrada d'Al-Assad fa un mes? Quina conclusió van treure La Vanguardia, Avui, CNN, BBC, FOX NEWS, The Guardian, El Pais, Le Monde? Exactament la mateixa. Amb paraules diferents, però amb la mateixa conclusió.

Jo vaig llegir TOTA la transcripció real i et puc aconsellar de fer el mateix. Els mitjans havien agafat dues o tres frases del que va dir per subratllar el fet que és un tirà sagnant i terrorista, el qual ell mateix ja havia previst en el cinquè o sisè paràgraf!

Com és que aquests manifestants "pacífics" poden lluitar contra tot un exercit durant mesos? Desertant de la mili només pots agafar una quantitat limitat d'armes, no? Unes raquetes, quatre rifles, potser un paquet de granades, deu caixes de munició. Imagina't-ho. Pots agafar més? Aquestes coses pesen, cony, i no pensis que és simplement així de fàcil d'agafar tot un camió d'armes i anar-se'n. D'acord, suposem que has pogut robar-ne 10.

Això és prou per lluitar unes setmanes, un mes.

D'on surten les armes i municions? Sense dubte has sentit noticies que l'exercit siri havia trobat i capturat tot un COMBOI d'eines letals fa dos mesos. Doncs perfecte, sabem que hi ha armes entrant al país destinats als rebels siris (perquè sinó, que cony feia l'exercit atacant els seu propi comboi?) - quins ja mai més podem anomenar "manifestants pacífics".

La pregunta següent, que és la més important: D'on surten els diners?

Suposo que ja saps que una pistola legal val molta pasta. També podem suposar que un rifle val més, no? Doncs qui, torno a preguntar, qui pot tenir prou diners per comprar camions sencers de rifles, granades, morters, mines, armes aquestes de franctiradors, raquetes contra tancs i armes més grans. La gent pacífica? Soldats desertats amb un sou de merda? Grans empresaris locals que volen enfonsar el seu propi mercat? Els "indignados" al carrer?

A més, t'has de preguntar ON es pot comprar aquests quantitats de material de guerra, COM organitzar la logística. Vagi, no pots simplement sortir i entrar amb un camió ple de rifles de combat en un país que ja es situa en nivells d'alerta força elevats.

La pregunta següent i ENCARA més important és "PERQUÈ?".

Tu penses que Rússia o Xina treuen beneficis del que esta passant a Síria o Iran. Tots dos sí que podrien guanyar alguna cosa si fos un altre lloc del mon o país-titella dels Estas Units. Però en aquest cas es clarament massa aprop de casa i, a més, és un amic amb valor. Aquests dos són la última frontera davant del regne de NATO. Aquests dos són uns dels pocs països que venen gas i oli a Xina, que per ells significa una cosa molt important. Com sabem, l'oli avui en dia és com sang d'un país. Doncs a la Xina li falta sang i defensarà a la mort els trosets petits que en generen. Per ells és simplement un qüestió de supervivència i cap turbulència en aquests llocs és desitjable.

Anònim ha dit...

Per Rússia és encara més important. Capturant quasi tot l'oli del mon (espera Veneçuela, vendran per vosaltres també) els Estats Units poden declarar el preu que els dona la gana. Be per nosaltres, però malament pels països que encara depenen molt de la venta de l'oli. Preus baixos ara mateix són més perillosos per Rússia que una invasió militar.

Veuràs com la Xina i Rússia defensaran Síria i Iran fins al final. Ho han de fer per la seva existència. No els interessa cap conflicte i no en poden treure cap benefici. Estaven venent armes abans i ho fan igual - una cosa que fa la situació encara més greu, perquè en cas de pèrdua de control, els rebels simplement canviaran el venedor (com a Líbia).

Mira, ja ho sé que és fàcil de sentir solidaritat amb els manifestants, perquè lluiten contra (segons ells) un mal govern, exactament com nosaltres, però no és així. Els rebels, en aquest cas, representen alguna cosa semblant a Primo de Rivera / Generalissimo i no "país lliure i feliç" o "deixeu-nos en pau". Ja hem vist que ha passat a Líbia i que esta passant a Egipte.

Total, imagina't quina situació tens sí fins als cristians siris - el grup més maltractat del país - surten al carrer al favor de l'Al-Assad. És com si s'uneixi PP, ERC i CUP! Pensa en la MAGNITUD NECESSARI de l'enemic per unir aquestes forces!

Ara, no atreveixo de pensar que vas estar a favor del bombardeig de Líbia i les guerres en Afganistan i Iraq, perquè seria realment equivocat i hipòcrita estar en favor d'aquestes accions i contra el "terrorisme" de Síria.

Perquè? Perquè els Estats Units van posar Saddam al poder, van donar-li la tecnologia i components crítics per desenvolupar armes biològiques, van instigar-li activament d'utilitzar-les i finalment van ajudar de ocultar els usos.

Com ho sé això? És tant "mainstream" que surt a Viquipèdia. Et passo uns exemples:

· The United States actively supported the Iraqi war effort by supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing U.S. military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third country arms sales to Iraq to make sure that Iraq had the military weaponry required.

· According to retired Army Colonel W. Patrick Lang, senior defense intelligence officer for the United States Defense Intelligence Agency at the time, "the use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern" to Reagan and his aides, because they "were desperate to make sure that Iraq did not lose."

· Joost R. Hiltermann says that when the Iraqi military turned its chemical weapons on the Kurds during the war, killing approximately 5,000 people in the town of Halabja and injuring thousands more, the Reagan administration actually sought to obscure Iraqi leadership culpability by suggesting, inaccurately, that the Iranians may have carried out the attack.

· On May 25, 1994, the U.S. Senate Banking Committee released a report in which it was stated that "pathogenic (meaning 'disease producing'), toxigenic (meaning 'poisonous'), and other biological research materials were exported to Iraq pursuant to application and licensing by the U.S. Department of Commerce." It added: "These exported biological materials were not attenuated or weakened and were capable of reproduction.

The report then detailed 70 shipments (including Bacillus anthracis) from the United States to Iraqi government agencies over three years, concluding "It was later learned that these microorganisms exported by the United States were identical to those the UN inspectors found and recovered from the Iraqi biological warfare program."


http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran–Iraq_war

No t'oblidis de seguir els fonts d'aquesta informació: Corts, investigacions públics, diaris llargament conservatius.

Anònim ha dit...

Doncs sota l'eslògan "Saddam és cruel" els Estats Units, amb ajuda, entre altres, d'Afganistan, Islàndia, Micronèsia i Estònia van destruir tot el país i matar a centenars de milers de persones per obtenir l'oli.

També hi havia l'excusa d'armes de destrucció massiva, però això era una mentida i per tant no compta per res. Oblidem-lo.

Sabent com acaben intervencions militars de NATO, no pot existir cap, però cap patriota a cap país que seriosament pot considerar que el règim, existent, malgrat la seva crueltat és pitjor que la destrucció completa de la seva terra, de la seva família i de l'economia de tota la zona. Per no dir clar i català que els que vindran desprès seran molt molt pitjors. Així ha segut sempre.

Això és que volem per a Síria?

O que els rebels paren la seva activitat i deixin Síria desenvolupar la democràcia TAL COM PREVIST FA 8 ANYS! No sé si ho saps, però el "regim" Siri ja fa molt temps que ha planificat i poc a poc implementat suport per democràcia, que culminarà en un canvi de constitució (la proposta final del qual ara s'esta estudiant) aquest estiu que deixa participar altres partits que el actual Baas.

En paraules concretes: Al-Assad deixa el seu regne dinàstic aquest any per poder competir pel poder amb altres partits en una democràcia oberta, en la qual ja s'hi ha inscrit uns quants partits. Això et sembla una decisió d'un tirà sagnant?

Imagina't si Rajoy diu que vol donar la independència als països Catalans i Bascos a 2015, comença els tràmits burocràtics, canvia lleis a favor de les autonomies i hi transfereix poders. De sobte, al final de 2014 "l'independentisme" català s'esclata i els catalans comencen a matar espanyols a gran escala en tot Espanya.

Jo mataria aquests "catalans" amb les meves mans per haver arruïnat el que ja teníem al sac i estàvem lligant.

No em paga ningú per escriure al teu blog. És que m'indigno quan veig gent òbviament intel·ligent, independentista i català fent l'error indiscutible de fiar a un font d'informació. A més un font tant podrit i sistemàticament equivocat que Reuters, del qual els nostres mitjans de comunicació llegeixen i inventen notícies tal com els dona la gana.

No et va agradar el que va escriure La Vanguardia el dia desprès del 10 de juliol, completament canviant el sentit de tota la manifestació pels milions d'espanyols i catalans desinformats que no hi van poder assistir?

No et va agradar la pàgina principal de La Vanguardia al dia de Barcelona Decideix amb el títol "Tots a la platja - surt de la ciutat!"?

Doncs no facis el mateix. Comprova tota la informació abans de construir opinions. Les coses són moltes vegades molt més complicats que semblen.

Josep Romeu ha dit...

Anònim, veig que no has entès res. Jo no em posiciono a favord dels Estats Units en contra de Rússia; ni al revés, per suposat.
Jo només dic que hi ha una realitat (que està clar que tu pots negar) brutal, ara a Síria i en altres moments a tants altres països del món. I la comunitat internacional s'ho mira de lluny, tempteja quin profit en pot treure, i només es posiciona quan el tema ja se'ls ha escapat de les mans, mediàticament és insostenible, o ja no en poden treure beneficis.

¿Que tu et creus el discurs oficial del règim que afirma voler democratitzar el país, però sense deixar de bombardejar les ciutats que li són hostils? És el teu problema.

Anònim ha dit...

Doncs ja sabem que Fox News és una cadena de "notícies" completament immoral que treballa contra el periodisme per crear una "veritat" entre els seus espectadors (si no t'agrada aquest exemple, et puc donar milers). Per tant, les cadenes que tenen exactament la mateixa opinió de Fox News també deuen treballar per crear una opinió. I qui són? Tots! No hi ha cap ni un diari gran que:

1. Té una opinió diferent
2. Ensenya els opinions de l'altra banda (la cosa més fonamental de periodisme)

Els americans ara volen una guerra amb Iran! Perquè? Perquè les noticies diuen el que diuen!

Perquè he de creure Reuters/CNN/BBC/FOX NEWS/La Vanguardia amb les seves mentides tal com són? Perquè no puc comparar dades amb altres fonts d'informació i decidir quins arguments tenen més merit, més pes i més evidències?

Ja veig que no has donat ni la mínima esforç a buscar i entendre perquè Al-Assad està bombardejant una ciutat. Només em dones fets que has llegit les entrevistes de sempre. Ets una mica com un espanyol ple de ràbia contra els catalans, no sabent realment perquè. "-Hi has estat? -No. -Hi tens amics? -No. -Perquè els odies? -Perque són uns putos nazis -I com ho saps? -Vaya, ho sap tothom!".

Anònim ha dit...

!!! Aquest és la primera part. El comentari a dalt es la segona. Problemes tècniques amb el límit de caràcters !!!

No et preocupis que jo ho he entès tot correctament, però em sembla que el meu punt t'escapa.

Quin és el meu punt? Que els estats de poder no tant sols IGNOREN guerres, terrorisme i dictadors. De fet, tots aquest conflictes són majorment INICIATS per alguns d'ells i per tant tenen alguna FUNCIONALITAT i FINALITAT DESITJABLE. Per tant no intervenen amb mètodes de prevenció, consells raonables i suport de tot el cor.

Qualsevol persona pot entendre que els bars en el mateix carrer competeixen entre ells, que les botiges de roba competeixen entre ells, que empreses multinacionals competeixen entre ells. Però la mateixa gent no pot arribar a entendre que no tan sols els estats estan competint entre ells, però que no hi ha cap ni una regla de joc.

Que passa doncs en Síria? Els Estats Units estan competint contra Rússia i Xina i la manera que actua Al-Assad és completament IGUAL. Pots trobar coses dolentes i raons per indignació en qualsevol líder en tot el mon. Per tant un superpoder envia diners, armes i professionals de guerra clandestina i l'altre envia armes, tropes, suport.

Te'n recordes de Geòrgia? Exactament el mateix. Una revolució taronja i el nou president, la titella d'un superpoder obertament ataca ciutats lleials a un altre superpoder.

Doncs prou de plorar que ningú no intervé fins que un crisi s'esclata. Això és EXACTAMENT el que vol un dels camps. L'altre vol el destrucció total de la presencia de l'enemic i així va. Bàsicament, NO HI HA BENEFICIS AQUÍ fins que algú guanya. Els dos costats estan perdent diners i vides per guanyar. És una guerra oberta. No has entès perque estan bombardejant LA ciutat de polèmica d'on surten

Mediàticament insostenible? Bah!

Ja he vist i assistit en accions que desprès han sortit "traduïts" en els mitjans de comunicació. Jo he vist com ens estan mentint obertament sobre Líbia i Síria, per no dir Iran i Rússia. Com presentaven imatges de Kuwait com Damasc. Com presentaven imatges de Grècia com si fos protestes contra Putin (amb palmes i tot).

Et deixo l'ultim com exemple perquè és molt bo.

http://www.youtube.com/watch?v=rEnrNkBOF4A

No hi cliquis encara. Escolta. Nosaltres ja sabem que no hi ha cap paraula, cap color ni moviment en publicitat que surt per accident. Cada publicitat és una obra. Cada pas és pensat.

Però els comercials només cobren una petit producte amb un preu limitat. Les noticies cobren una àrea molt més ample amb molt més diners que es poden perdre depèn de la noticia. Doncs podem clarament dir que no hi ha "accidents" en aquestes altures.

Com és doncs que Fox News ensenya el que els dona la gana, que anomena manifestacions a favor del Putin com a contra (fa tres dies)? Per crear una opinió de Rússia com un estat de bojos sense morals ni civilització.

Ja pots clicar l'enllaç.